Hier sollte ein Foto zu sehen sein

Newsweek

Die umstrittenen Experimente und das Wuhan-Labor, das im Verdacht steht, die Coronavirus-Pandemie auszulösen

Der Fall Wuhan-Labor

von Fred Guterl, Naveed Jamali und Tom O'Connor, übersetzt von Reinhard Lauer
27.4.2020 ‒ Original-Link, zurück zum Newsletter

Foto: Die Coronavirus-Pandemie könnte das Ergebnis kontroverser Experimente innerhalb des Wuhan Institute of Virology sein, wie der US-Geheimdienst jetzt einräumt. Das Bild zeigt die chinesische Virologin Shi Zhengli im P4-Labor in Wuhan, China, am 23. Februar 2017

Nur einen Tag, nachdem die USA China überholt und das Land mit der höchsten Zahl von Covid-19-Fällen geworden war, aktualisierte der US-Verteidigungsnachrichtendienst seine Einschätzung der Herkunft des neuartigen Coronavirus, um zu reflektieren, dass es versehentlich aus einem Labor für Infektionskrankheiten freigesetzt worden sein könnte, wie Newsweek erfahren hat.

Der Bericht vom 27. März, der von zwei US-Beamten bestätigt wurde, enthüllt, dass der US-Geheimdienst seine Einschätzung vom Januar, in der er beurteilte, dass der Ausbruch wahrscheinlich auf natürliche Weise erfolgte, revidiert hat, um nun die Möglichkeit einzubeziehen, dass das neue Coronavirus versehentlich aufgrund unsicherer Laborpraktiken in der zentralchinesischen Stadt Wuhan, wo der Erreger Ende letzten Jahres zum ersten Mal beobachtet wurde, aufgetaucht ist. Der klassifizierte Bericht mit dem Titel China: Origins of COVID-19 Outbreak Remain Unknown schloss aus, dass die Krankheit gentechnisch manipuliert oder absichtlich als biologische Waffe freigesetzt wurde.

Wir haben keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass SARS-CoV-2 absichtlich freigesetzt wurde oder als biologische Waffe geschaffen wurde, so der Bericht. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Forscher oder die chinesische Regierung absichtlich ein solch gefährliches Virus freisetzen würden, insbesondere innerhalb Chinas, ohne über einen bekannten und wirksamen Impfstoff zu verfügen. Jeder Wissenschaftler, der von Newsweek für diese Story interviewt wurde, wies auch kategorisch die Vorstellung zurück, dass das Virus absichtlich freigesetzt wurde.

Covid-19 hat weltweit fast 3 Millionen Menschen infiziert, wobei es zunächst in China wütete, bevor es im Westen am schlimmsten traf und die Vereinigten Staaten als das am stärksten betroffene Land verließ, in dem bis zum 27. April mehr als 55.000 Menschen starben. Seine Herkunft ist nach wie vor nicht nur Gegenstand wissenschaftlicher Debatten, sondern auch eines politisch aufgeladenen Streits in der internationalen Gemeinschaft.

Das DIA-Dokument zitiert die akademische Literatur und stellt fest, dass eine endgültige Antwort auf die Frage, wie die Krankheit wirklich zum ersten Mal entstanden ist, vielleicht nie bekannt sein wird. Ein Sprecher des US-Geheimdienstes sagte Newsweek: Die Geheimdienst-Gemeinschaft hat sich nicht kollektiv auf eine einzige Theorie geeinigt.

Unsichere Quelle

Es ist nicht einfach, den Ursprung eines neuen Virus zurückzuverfolgen. Forscher des Wuhan-Instituts brauchten mehr als ein Jahrzehnt, um das SARS-Virus von 2002-2003 bis zu abgelegenen Fledermaushöhlen in der Provinz Yunnan zurückzuverfolgen. Es ist daher nicht überraschend, dass Anfang Februar die chinesische Akademie für Militärmedizinische Wissenschaften zu dem Schluss kam, dass es für sie unmöglich ist, wissenschaftlich zu bestimmen, ob der Ausbruch von Covid-19 natürlich oder zufällig durch einen Laborunfall verursacht wurde, so das DIA-Dokument.

Erste von der chinesischen Regierung durchgeführte Bewertungen wiesen auf den Huanan Seafood Market der Stadt als wahrscheinliche Ursache für einen natürlichen Ausbruch von SARS-CoV-2 hin, einem neuen Coronavirus, das Covid-19 verursacht. In den frühen Tagen des Ausbruchs verharmlosten lokale Beamte die Möglichkeit einer Übertragung des Virus von Mensch zu Mensch und brachten Ärzte, die sich über den wachsenden Ausbruch äußerten, zum Schweigen. Möglicherweise wurden die Todesfälle und die Zahl der Fälle von Covid-19 zu niedrig gezählt. Eine fälschliche Theorie, dass die USA das Virus absichtlich in Wuhan eingeschleust hätten, kam ebenfalls in Umlauf.

Das chinesische Außenministerium teilte Reportern am 23. April mit, dass die Weltgesundheitsorganisation keine Beweise dafür gefunden habe, dass der Ausbruch im Labor in Wuhan begann, und Yuan Zhiming, Vizepräsident des Wuhan-Instituts für Virologie und Präsident der chinesischen Akademie der Wissenschaften, Abteilung Wuhan, bezeichnete die Schlussfolgerung eines vorsätzlichen Missbrauchs oder einer vorsätzlichen Schöpfung als bösartig und unmöglich.

Der Direktor des Galveston National Laboratory in den Vereinigten Staaten machte deutlich, dass unser Labor genauso gut geführt wird wie die Labors in Europa und den USA, sagte er. Ich denke, es ist für die Menschen verständlich, diese Verbindung herzustellen. Aber es ist ein böswilliger Schachzug, die Menschen absichtlich in die Irre zu führen, zu glauben, dass das Virus aus unseren Labors [in Wuhan] entkommen ist.

Sie haben keine Beweise oder Logik, um ihre Anschuldigungen zu untermauern. Sie stützen sich vollständig auf ihre eigenen Spekulationen.

Der DIA-Bericht zitiert jedoch die US-Regierung und chinesische Forscher, die herausgefunden haben, dass etwa 33 Prozent der ursprünglich 41 identifizierten Fälle keine direkte Exposition auf dem Markt hatten. Dies, zusammen mit dem, was über die Arbeit des Labors in den vergangenen Jahren bekannt ist, ließ den begründeten Verdacht aufkommen, dass die Pandemie durch einen Laborfehler und nicht durch den nassen Markt verursacht worden sein könnte.

Das zeigen die wissenschaftlichen Beweise und Indizien.

Als SARS 2002 in der chinesischen Provinz Guandong auftauchte, diente es als Weckruf. In den nächsten Jahrzehnten haben die USA, China und andere Nationen Geld in die Bemühungen gesteckt, seltsame neue Krankheitserreger, die in Wildtieren leben, zu jagen und zu katalogisieren und herauszufinden, welche Bedrohung sie für den Menschen darstellen, mit dem Ziel, die nächste verheerende Pandemie zu verhindern.

Im Herbst 2019 tauchte das Coronavirus SARS-CoV-2 mitten in der großen, kosmopolitischen Stadt Wuhan auf. Chinesische Beamte bestanden zunächst darauf, dass das Virus, SARS-CoV-2, nur durch direkten Kontakt mit Tieren eingefangen werden könne. Viele der ersten Patienten in Wuhan hatten jedoch keinen Kontakt zu den Wildtiermärkten, so dass sich das Virus bereits von Mensch zu Mensch ausgebreitet hatte. Als diese Tatsache bekannt wurde, ließ sie Zweifel an der Wahrhaftigkeit der aus China stammenden Informationen aufkommen, aber das Virus war auf dem besten Wege, zu einer tödlichen Pandemie zu werden.

In den frühen Tagen war die vorherrschende Theorie über den Ursprung des Virus, dass es, wie SARS, bei Fledermäusen auftrat, auf ein anderes Säugetier wie z. B. ein Schuppentier übertragen wurde und schließlich über die Märkte für Wildtiere in die Bevölkerung gelangte.

Im März war die Wildviren-Theorie immer noch die wahrscheinlichste Erklärung für die Entstehung von SARS-CoV-2 ‒ aber sie begann an den Rändern ein wenig zerfetzt auszusehen. Zum einen beherbergt das Wuhan Institute of Virology, nicht weit von den Tiermärkten in der Innenstadt von Wuhan entfernt, die weltweit größte Sammlung von Coronaviren von Wildfledermäusen, darunter mindestens ein Virus, das Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2 aufweist. Darüber hinaus beschäftigen sich Wissenschaftler des Wuhan Institute of Virology seit fünf Jahren mit der so genannten "gain of function" (GOF)-Forschung, die darauf abzielt, bestimmte Eigenschaften von Viren zu verbessern, um zukünftige Pandemien vorhersehen zu können. Gain-of-Function-Techniken wurden eingesetzt, um Viren in menschliche Krankheitserreger zu verwandeln, die eine globale Pandemie auslösen können.

Dies ist kein ruchloses Geheimprogramm in einem unterirdischen Militärbunker. Das Labor in Wuhan erhielt Gelder, hauptsächlich für die Entdeckung von Viren, zum Teil aus einem zehnjährigen, 200 Millionen Dollar schweren internationalen Programm namens PREDICT, das von der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung und anderen Ländern finanziert wurde. Ähnliche Arbeiten, die zum Teil vom Nationalen Gesundheitsinstitut der USA finanziert wurden, wurden in Dutzenden von Labors auf der ganzen Welt durchgeführt. Ein Teil dieser Forschung beinhaltet die Verwendung tödlicher Viren und die Verbesserung ihrer Fähigkeit, sich schnell durch eine Population zu verbreiten ‒ Forschung, die gegen die Einwände Hunderter Wissenschaftler durchgeführt wurde, die seit Jahren vor dem Potenzial des Programms, eine Pandemie auszulösen, gewarnt haben.

In den Jahren seit dem SARS-Ausbruch gab es in Labors auf der ganzen Welt viele Fälle von Pannen, bei denen Krankheitserreger versehentlich freigesetzt wurden. Hunderte von Pannen haben sich in den USA ereignet, einschließlich einer Freisetzung von Milzbrand aus einem Labor der US-Regierung im Jahr 2014, bei der 84 Menschen exponiert wurden. Das SARS-Virus entwich 2004 aus einem Labor in Peking und verursachte vier Infektionen und einen Todesfall. Eine unbeabsichtigte Freisetzung ist nicht kompliziert und erfordert keine böswilligen Absichten. Es genügt, wenn ein Laborant krank wird, über Nacht nach Hause geht und das Virus unbewusst auf andere überträgt.

Das Wuhan-Institut hat Aufzeichnungen über schlampige Praktiken, die möglicherweise zu einer versehentlichen Freilassung führen könnten, wie Beamte der US-Botschaft in Peking Berichten zufolge am 19. Januar 2018 in einem Telegramm warnten. Bei Gesprächen mit Wissenschaftlern des WIV-Labors stellten sie fest, dass das neue Labor einen ernsthaften Mangel an entsprechend ausgebildeten Technikern und Ermittlern hat, die für den sicheren Betrieb dieses Hochsicherheitslabors benötigt werden, hieß es in dem Telegramm, so die Washington Post.

Sicher ist: es gibt weder Beweise dafür, dass SARS-Cov-2 aus dem Labor in Wuhan stammt, noch dafür, dass das Virus ein technisch hergestellt wurde. Die meisten Wissenschaftler glauben aufgrund der vorliegenden Beweise, dass ein natürlicher Ursprung die wahrscheinlichste Erklärung ist. Aber sie haben diese Möglichkeiten auch nicht ausgeschlossen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist es nicht möglich, die Quelle des Virus, das die COVID-19-Pandemie verursacht hat, genau zu bestimmen, so die Weltgesundheitsorganisation in einer Erklärung gegenüber Newsweek. Alle verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass das Virus einen natürlichen tierischen Ursprung hat und kein manipuliertes oder konstruiertes Virus ist.

Die Indizien sind stark genug, um zu rechtfertigen, die Programme und Praktiken des Labors in den Mittelpunkt der Untersuchung zu stellen. Und es lohnt sich, erneut zu prüfen, ob die Wissenschaftler bei ihren Bemühungen, die Öffentlichkeit vor der Bedrohung durch natürliche Krankheitserreger zu schützen, nicht übertrieben haben.

Tier-Passage

Vor zehn Jahren war der virale Erreger, der am häufigsten in den Nachrichten zu sehen war, kein Coronavirus, sondern Influenza ‒ insbesondere ein als H5N1 bezeichneter Grippestamm, der bei Vögeln auftrat und einen hohen Anteil der Infizierten tötete. Eine Zeit lang machte das Virus Schlagzeilen. Dann wurde klar, dass fast alle, die sich mit dem Vogelgrippevirus infiziert hatten, es direkt durch den Umgang mit Vögeln bekamen. Um eine Seuche zu verursachen, reicht es nicht aus, dass ein Virus ein wirksamer Killer ist. Es muss auch leicht von einer Person auf die nächste übertragen werden können, eine Eigenschaft, die man Übertragbarkeit nennt.

Etwa zu dieser Zeit fragte sich Ron Fouchier, Wissenschaftler an der Erasmus-Universität in Holland, was nötig wäre, damit das Vogelgrippevirus zu einem Pestvirus mutiert. Diese Frage war wichtig für die Aufgabe der Virologen, Pandemien beim Menschen vorhersehen zu können. Wäre H5N1 nur noch ein oder zwei Schritte davon entfernt, auf den Menschen übertragbar zu werden, wäre die Welt in Gefahr: Eine übertragbare Form von H5N1 könnte sich schnell zu einer verheerenden Pandemie ausweiten, die in der Größenordnung der Grippe von 1918 läge, an der zig Millionen Menschen starben.

Um die Frage zu beantworten, müssten die Wissenschaftler das Virus im Labor in Zellkulturen züchten und sehen, wie es mutiert ist. Aber diese Art von Arbeit war schwierig durchzuführen und es war schwer, daraus Schlussfolgerungen zu ziehen. Wie würden Sie wissen, ob das Endergebnis übertragbar ist?

Die Antwort, die sich Fouchier ausdachte, war eine als Tierpassage bekannte Technik, bei der er das Vogelgrippevirus mutierte, indem er es nicht durch Zellkulturen, sondern durch Tiere passieren ließ. Er wählte Frettchen, weil sie weithin als gute Vertretung für den Menschen bekannt waren ‒ wenn ein Virus zwischen Frettchen springen kann, kann es wahrscheinlich auch zwischen Menschen springen. Er infizierte ein Frettchen mit einem Vogelgrippevirus, wartete, bis es krank wurde, und entnahm dann mit einem Tupfer eine Probe des Virus, das sich im Körper des Frettchens vermehrt hatte. Während sich das Virus im Körper vermehrt, mutiert es leicht, so dass das Virus, das aus dem Frettchen austrat, sich leicht von dem Virus unterschied, das in das Frettchen eindrang. Fouchier spielte dann eine Version des Telefons: Er nahm das Virus vom ersten Frettchen und infizierte ein zweites, dann nahm er das mutierte Virus vom zweiten Frettchen und infizierte ein drittes, und so weiter.

Nachdem er das Virus durch 10 Frettchen geleitet hatte, bemerkte Fouchier, dass ein Frettchen in einem benachbarten Käfig krank wurde, obwohl die beiden nicht miteinander in Kontakt gekommen waren. Das zeigte, dass das Virus auf Frettchen übertragbar war ‒ und infolgedessen auch auf Menschen. Fouchier war es gelungen, in seinem Labor ein potenziell pandemisches Virus zu erzeugen.

Als Fouchier 2011 seine Arbeit über Tierpassagen bei der Zeitschrift Science einreichte, drängten Biosicherheitsbeamte im Weißen Haus Obama aus Sorge, dass der gefährliche Erreger versehentlich aus Fouchiers Labor austreten könnte, auf ein Moratorium für die Forschung. Fouchier hatte seine Arbeit in BSL-2-Labors durchgeführt, die für Krankheitserreger wie Staphylokokken von mäßigem Schweregrad bestimmt sind, und nicht für BSL-4, das für Ebola und ähnliche Viren bestimmt ist. Die BSL-4-Labors haben ausgeklügelte Sicherheitsvorkehrungen ‒ es handelt sich in der Regel um separate Gebäude mit eigenen Luftzirkulationssystemen, Luftschleusen und so weiter. Als Reaktion darauf erließen die National Institutes of Health ein Moratorium für die Forschung.

Was folgte, war eine heftige Debatte unter den Wissenschaftlern über die Risiken gegenüber dem Nutzen der gain-of-function-Forschung. Fouchiers Arbeit, so schrieb der Harvard-Epidemiologe Marc Lipsitch 2015 in der Zeitschrift Nature, birgt ein einzigartiges Risiko, dass ein Laborunfall eine Pandemie auslösen und Millionen Menschen töten könnte.

Lipsitch und 17 weitere Wissenschaftler hatten in der Opposition die Cambridge Working Group gebildet. Sie gab eine Erklärung heraus, in der sie darauf hinwies, dass Laborunfälle mit Pocken, Milzbrand und Vogelgrippe in den USA sich beschleunigt haben und sich im Durchschnitt mehr als zweimal pro Woche ereignet haben.

Die Erzeugung hochgradig übertragbarer, neuartiger Stämme gefährlicher Viren im Labor ... stellt ein wesentlich erhöhtes Risiko dar, hieß es in der Erklärung. Eine versehentliche Infektion in einem solchen Umfeld könnte Ausbrüche auslösen, die schwer oder unmöglich zu kontrollieren wären. Historisch gesehen haben neue Influenzastämme, sobald sie die Übertragung in der menschlichen Bevölkerung etabliert haben, innerhalb von zwei Jahren ein Viertel oder mehr der Weltbevölkerung infiziert. Mehr als 200 Wissenschaftler unterstützten schließlich diese Position.

Die Befürworter der gain-of-function-Forschung waren ebenso leidenschaftlich. Wir brauchen GOF-Experimente, schrieb Fouchier in Nature, um kausale Beziehungen zwischen Genen oder Mutationen und bestimmten biologischen Merkmalen von Krankheitserregern nachzuweisen. GOF-Ansätze sind in der Erforschung von Infektionskrankheiten absolut unerlässlich.

Die NIH stellten sich schließlich auf die Seite von Fouchier und den anderen Befürwortern. Sie betrachtete die gain-of-function-Forschung als das damit verbundene Risiko wert, da sie es den Wissenschaftlern ermöglicht, antivirale Medikamente herzustellen, die im Falle einer Pandemie nützlich sein könnten.

Bis zur Aufhebung des Moratoriums im Jahr 2017 hatte das NIH Dutzende von Ausnahmen gewährt. Das 2009 gestartete PREDICT-Programm gab über einen Zeitraum von 10 Jahren 200 Millionen Dollar aus und schickte Virologen in die ganze Welt, um nach neuartigen Viren zu suchen und einige gain-of-function-Forschung an ihnen zu unterstützen. Die Finanzierung des Programms lief 2019 aus und wurde dann verlängert.

Als die aktuelle Pandemie zuschlug, waren Experimente mit Tierpassageversuchen bereits gang und gäbe. Wissenschaftler in vielen der mehr als 30 BSL-4-Labors auf der ganzen Welt hatten sie eingesetzt, um die Übertragbarkeit von Atemwegserregern zu verbessern.

Hat die Arbeit während der aktuellen Pandemie geholfen? In einem kürzlich in der Lancet erschienenen Artikel argumentierte Colin Carlson, ein Experte für neu auftretende Infektionskrankheiten an der Georgetown University, dass die von PREDICT finanzierten Arbeiten den Virologen geholfen haben, das SARS-CoV-2-Virus schnell zu isolieren und zu klassifizieren, als es herauskam. Die Forschung hätte jedoch für eine Gesamtwirkung besser positioniert werden können. Obwohl im Rahmen des Programms Hunderte neuer Viren gefunden wurden, ist es den Wissenschaftlern fast unmöglich, deren Risiko für den Menschen einzuschätzen. Die einzige Möglichkeit, dies festzustellen, besteht darin, eine menschliche Infektion zu beobachten.

Richard Ebright, ein Experte für Infektionskrankheiten an der Rutgers-Universität, drückte es etwas unverblümter aus. Das PREDICT-Programm hat keine Ergebnisse - absolut keine Ergebnisse - erbracht, die für die Verhinderung oder Bekämpfung von Ausbrüchen von Nutzen wären. Es gibt keine Informationen aus diesem Projekt, die in irgendeiner Form zur Bekämpfung des vorliegenden Ausbruchs beitragen könnten. Die Forschung liefert keine Informationen, die für die Entwicklung antiviraler Medikamente von Nutzen sind. Sie liefert keine Informationen, die für die Entwicklung von Impfstoffen nützlich sind.

Chinas Rolle

Das Wuhan Institute of Virology ist eines von vielen Labors, die eine PREDICT-Finanzierung erhalten. Shi Zheng-Li, eine Virologin, die wegen der Arbeit ihrer Gruppe beim Sammeln von Hunderten von Coronaviren als Fledermausfrau bekannt ist, und ihre Mitarbeiter am Institut erforschten dieselben Fledermaushöhlen, in denen 2002 das ursprüngliche SARS-Virus aufgetreten sein soll. Ihre Wissenschaftler drangen in entlegene Höhlen ein, schrubbten Fledermaus-Anus und sammelten deren Ausscheidungen. Als sie ins Labor zurückkehrten, kultivierten sie die gefundenen Viren, bestimmten ihre genomischen Sequenzen und versuchten festzustellen, wie sie Zellen und Tiere im Labor infizieren.

Das Institut begann 2015 mit einem Programm zur Erforschung des Funktionsgewinns (gain-of-function) von Fledermaus-Coronaviren. Dazu nahm es ausgewählte Stämme und versuchte, die Fähigkeit dieser Viren zur Übertragung von einer Person auf eine andere zu erhöhen. Die Gain-of-Function-Forschung ging Hand in Hand mit dem Überwachungsprojekt. Als die Wissenschaftler neue Klassen von Fledermausviren identifizierten, die die Fähigkeit besitzen, menschliche Zellen zu infizieren, warf dies die Frage auf, welche Veränderungen in der Natur erforderlich wären, um dieses Virus für den Menschen übertragbar zu machen, was eine Pandemiegefahr darstellen würde.

Im Jahr 2015 führte das Labor in Wuhan ein "gain of function"-Experiment durch, bei dem Wissenschaftler ein natürliches Virus nehmen und direkt Substitutionen in seiner RNA-Kodierung vornehmen, um es übertragbarer zu machen. Sie nahmen ein Stück des ursprünglichen SARS-Virus und fügten einen Schnipsel eines SARS-ähnlichen Fledermaus-Coronavirus ein, wodurch ein Virus entstand, das in der Lage ist, menschliche Zellen zu infizieren. Ein natürliches Virus, das mit diesen Methoden verändert wurde, ließe sich in einer genetischen Analyse leicht markieren, wie ein zeitgenössischer Anbau eines alten viktorianischen Hauses.

Ein Virus, das mit Tierpassagemethoden hergestellt wurde, wäre viel schwieriger zu entdecken. Diese Viren werden nicht direkt manipuliert. Wenn das Virus von einem Tier auf das nächste übergeht, durchläuft es etwas Ähnliches, wie es im Laufe seiner Evolution in der freien Wildbahn passieren würde. An einem wilden Coronavirus, das 10 Frettchen passiert hat, wäre es schwer zu erkennen, ob es technisch verändert oder manipuliert wurde.

Im Wuhan-Institut gibt es keine veröffentlichten Aufzeichnungen über die Arbeit des Wuhan-Instituts an Coronaviren, die durch Tiere übertragen wurden. Das Labor erhielt sein erstes BSL-4-Labor im Jahr 2018, was heute als Voraussetzung für diese Art von Arbeit gilt (obwohl einige Arbeiten in BSL-3-verstärkten Labors durchgeführt werden). Es ist möglich, dass Forscher im BSL-4-Labor mit der Arbeit an der Passage von Tieren begannen, diese aber nicht rechtzeitig vor der aktuellen Pandemie, als China die Publikationen verschärfte, abgeschlossen haben, um zu publizieren. Es ist möglich, dass die Arbeit im Geheimen durchgeführt wurde. Es ist möglich, dass sie überhaupt nie stattgefunden hat. Aber einige Wissenschaftler halten es für unwahrscheinlich, dass ein teures BSL-4-Labor keine Tierversuchsforschung betreiben würde, was 2018 nicht ungewöhnlich war.

Den Ursprüngen auf der Spur

Um herauszufinden, woher SARS-CoV-2 stammt, führten Kristian Andersen von Scripps Research und seine Kollegen eine genetische Analyse durch: Sie veröffentlichten die viel zitierte Arbeit am 17. März in Nature Medicine. Die Forscher konzentrierten sich auf bestimmte genetische Merkmale des Virus auf verräterische Anzeichen von Manipulation.

Ein Merkmal war die Spitze (spike) des Proteins, die das Virus benutzt, um sich so effektiv an die ACE2-Rezeptoren des menschlichen Körpers zu heften, ein molekulares Merkmal der Zellen in unserer Lunge und anderen Organen. Der Spike in SARS-Cov-2, so schlussfolgern die Autoren, unterscheidet sich von dem des ursprünglichen SARS-Virus in einer Weise, die vermuten lässt, dass es höchstwahrscheinlich das Produkt natürlicher Selektion war ‒ mit anderen Worten: natürlich, nicht im Labor manipuliert.

Die Argumentation des Papiers, warum insbesondere die Passage von Tieren ausgeschlossen werden kann, ist jedoch nicht klar. Theoretisch ist es möglich, dass SARS-CoV-2 die ... Mutationen während der Anpassung an die Passage in Zellkultur erworben hat, schreiben die Autoren. Die Theorie, dass das Virus in Säugetierwirten wie den Schuppentieren mutiert ist, liefert eine viel stärkere ... Erklärung. Ob dies die Passage im Labor mit einschließt oder nicht, sagen sie nicht. Andersen reagierte nicht auf Newsweek-Anfragen nach einem Kommentar.

Ebright von der Rutger-Universität, ein langjähriger Gegner der gain-of-function-Forschung, sagt, dass die Andersen-Analyse die Passage von Tieren als Ursprung von SARS-CoV-2 nicht ausschließt. Die Argumentation ist nicht stichhaltig, schrieb er in einer E-Mail an Newsweek. Sie befürworten die Möglichkeit, 'dass das Virus in einem tierischen Wirt wie den Schuppentieren mutiert ist', doch gleichzeitig missbilligen sie die Möglichkeit, dass das Virus in 'Tierpassage' mutiert ist. Da die beiden Möglichkeiten, abgesehen vom Ort, identisch sind, kann man nicht logischerweise die eine bevorzugen und die andere missbilligen.

Jonathan Eisen, ein Evolutionsbiologe an der University of California in Davis, sagt, dass das Übergewicht der Beweise zwar nicht endgültig ist, aber nahe legt, dass das Virus aus der Natur und nicht aus einem Labor stammt. Dort gibt es keinen Hinweis darauf, dass da etwas Unnatürliches ist, also etwas gentechnisch verändert oder manipuliert worden ist, sagt er. Aber es gibt einen gewissen Spielraum in den Ergebnissen, der die Möglichkeit zulässt, dass das Virus in einem Labor durch Tierpassage zusammengebraut wurde. Passage ist schwer zu testen. Die Flucht aus einem Labor ist schwer zu testen, sagt er. Wenn [die Wuhan-Forscher] etwas auf dem Feld gesammelt haben und sie im Labor einige Experimente damit gemacht haben und eine Person infiziert wurde und sich das Virus dann von dort aus verbreitet hat, wäre das wirklich schwer von einer direkten Verbreitung im Feld zu unterscheiden.

Wuhan ist im Besitz eines Virus, RATG13, von dem man annimmt, dass es dem SARS-CoV-2-Virus von allen bekannten Viren am ähnlichsten ist - beide teilen 96 Prozent ihres genetischen Materials. Diese vierprozentige Lücke wäre immer noch eine gewaltige Lücke für die Erforschung von Tierpassagen, sagt Ralph Baric, ein Virologe an der Universität von North Carolina, der mit Shi Zheng-Li bei der gain-of-function-Forschung 2015 zusammengearbeitet hat. Man stößt immer wieder auf Probleme, die es einfach nicht wahrscheinlich machen, sagt er. Wuhan hätte wahrscheinlich mit einem Virus beginnen müssen, das näher an SARS-CoV-2 liegt als RATG13, was im Bereich der Möglichkeiten liegt.

Der einzige Weg, es zu lösen, sagt Baric, ist Transparenz und eine offene Wissenschaft und eine echte Untersuchung des Problems. Ich glaube nicht, dass die Chinesen das zulassen werden. Ich weiss nicht, was irgendein Land in dieser Situation tun würde. Ich würde gerne denken, dass die USA transparent sein würden.

Jenni Fink hat zu diesem Bericht beigetragen

29.4.20 16:20 Uhr. Klärung: Um Missverständnisse in dieser sensiblen Frage zu vermeiden, wurde ein Zitat von Jonathan Eisen auf seine Bitte hin geändert, um die Worte "oder manipuliert" einzufügen. Es lautet nun wie folgt: Dort gibt es keinen Hinweis darauf, dass da etwas Unnatürliches ist, also etwas gentechnisch verändert oder manipuliert worden ist.

30.04.2020 22:40 Uhr. Richtigstellung: Die Passage über das PREDICT-Programm wurde geändert, um deutlich zu machen, dass der Großteil der Mittel des Programms für Aktivitäten zur Entdeckung von Viren verwendet wurde. Außerdem war vorgesehen, dass die zweite fünfjährige Finanzierung des Programms 2019 und nicht, wie zuvor berichtet, 2018 ausläuft, bevor sie verlängert wird.

23.9.2021 16:37

Aktuell

Corona-Therapie

hilft gegen das Virus und gegen den Impfstoff. Mehr...

Woher kommt

das Corona-Virus? Es gibt mehrere Theorien. Mehr...

Impfschäden

sind nach einer Corona-Impfung möglich: Mehr...

Newsletter Dezember 2020

ist wieder mit interessanten Themen erschienen.

Aufruf

an alle Ärzte und Regierungen: setzt Vitamin D gegen Corona ein! Mehr ...

Implantate

können helfen, aber auch Ursache von jahrelangen Qualen sein. Mehr ...

Kontrastmittel

beim MRT könnten dem Gehirn schaden. Mehr ...

Vitamin D

schützt auch vor Atemwegserkrankungen wie COVID-19. Mehr lesen ...

Virusinterferenz

schränkt die Anwendung von Impfstoffen ein. Mehr ...

Chronische Entzündungen im Darm

können ein großes Problem sein. Mehr lesen...

Vitamine und Mineralien

sind wichtig für die Gesundheit. Mehr lesen ...

Impfstoffe

enthalten giftige Chemikalien, die die Gesundheit gefährden. Mehr lesen ...

Mitgliederversammlung

des BBFU am 28.9.2019 mit Vortrag Umweltgifte. Mehr lesen ...

Handys und Smartphones

erzeugen Elektrosmog und schaden der Gesundheit. Mehr lesen

Aluminium

kann Autismus und Alzheimer verursachen. Mehr ...

Glyphosat

ist ein Pflanzengift mit vielen gesundheitsschädlichen Wirkungen. Mehr lesen

Fluoride

in Zahnpasta - nützlich oder schädlich? Mehr lesen

Interview

zu Amalgam mit dem Vereinsvorsitzenden.
Mehr lesen

Gehirn und Nerven

werden durch Umweltgifte geschädigt. Das Projekt TENDR will uns wachrütteln. Mehr lesen.

Druckwerke

zu verkaufen. Themen:
Amalgam und Umweltmedizin. Mehr lesen